متى يصبح قتل الحيوانات البرية ضرورة لحماية البشر والحياة البرية؟

أثار هجوم نمر آمور على رجل داخل منتزه يوركشاير للحياة البرية، شمال إنجلترا، تساؤلات حول مدى ضرورة قتل الحيوانات البرية التى تهاجم البشر، بعدما أعلن المنتزه أنه لن يتخلص من النمر المسئول عن الحادث، وبعد أيام قليلة، قُتل صياد يبلغ من العمر 71 عاما على يد تمساح فى ولاية فلوريدا الأمريكية، لكن السلطات ألقت القبض على الحيوان وقتلته، فى واقعتين مميتتين اختلفت فيهما طريقة التعامل مع الحيوان المسؤول.

ولا يرتبط الاختلاف بين الحادثين فقط بوجود النمر داخل الأسر والتمساح فى البرية، بل بمدى قدرة قتل الحيوان على منع وقوع هجمات أخرى، ففى بعض الحالات، قد يكون إبعاد الحيوان الخطير ضروريا لحماية حياة البشر، بل قد يسهم أيضا فى حماية الحيوانات البرية الأخرى من الانتقام العشوائى، الذى قد يطال أنواعا لم تشارك فى الهجوم الأصلى، كما جاء بموقع japantoday.

قتل الحيوانات البرية

متى يصبح قتل الحيوان مبررا؟

يُعد هجوم النمر على شخص يدخل إلى حظيرته سلوكا طبيعيا بالنسبة إلى هذا النوع من الحيوانات، ولذلك فإن قتله لن يحقق فائدة حقيقية، ففى منتزه يوركشاير، لا يزال النمر داخل الحواجز التى صُممت لحماية الزوار، ومن ثم يحتاج الحادث المميت إلى تحقيق يحدد ملابساته، خاصة أن المشكلة قد تكون فى دخول الشخص إلى الحظيرة، وليس فى خروج النمر منها، كما أن قتل الحيوان لن يعالج أى ثغرات أمنية محتملة فى المكان.

أما حالة التمساح فى فلوريدا، فتختلف عن ذلك، إذ لا توجد أدلة قاطعة على أن التماسيح تطور شهية خاصة للحوم البشر بعد مهاجمتهم، لكنها قد تعتاد وجود الإنسان وتربط نشاطه بتوفير الطعام، وهو ما قد يزيد احتمالات وقوع مواجهات مستقبلية، وعندما يشكل حيوان خطرا مستمرا، قد يصبح إبعاده مبررا لأسباب تتعلق بالسلامة، لكن وقوع هجوم مميت وحده لا يعنى بالضرورة أن قتله أمر ضرورى.

وتزداد صعوبة التعامل مع هذه الحالات فى المجتمعات التى تعتمد على الأنهار التى تعيش فيها التماسيح من أجل الصيد أو الغسيل أو الحصول على المياه، إذ لا يكون تجنب هذه المناطق خيارا واقعيا بالنسبة إلى السكان، وفى بورنيو، بدأ البحث عن تمساح غاريال زائف، وهو نوع كبير ومهدد بالانقراض من أقارب التماسيح، بعد هجوم مميت نُسب إليه، لكن ذكرا كبيرا نفق قبل أن يثبت فحص معدته مسؤوليته عن الحادث.

الانتقام العشوائى يهدد الحياة البرية

بعد هجوم مميت آخر فى المنطقة نفسها، قُتل تمساح غاريال زائف ثانى، وعُثر هذه المرة على بقايا الضحية داخل معدته، ولم تُقتل أى تماسيح أخرى عقب ذلك الحادث، وتوضح هذه الواقعة أهمية تحديد الحيوان المسؤول قبل اتخاذ قرار بإزالته، خاصة أن الانتقام العشوائى قد يؤدى إلى خسائر بيئية واسعة، كما حدث عام 2018، عندما اقتحم حشد غاضب مزرعة لتربية التماسيح فى غرب بابوا بإندونيسيا، بعد مقتل رجل على يد تمساح، وقتل جميع الحيوانات البالغ عددها 292 تمساحا، بما فى ذلك مئات التماسيح التى لم يكن لها أى دور فى الهجوم.

وقد يدفع الخوف من استمرار خطر الحيوانات البرية بعض المجتمعات إلى التصرف بشكل فردى إذا لم تستجب السلطات لمطالبها، وهو ما قد يؤدى إلى قتل حيوانات لم تشارك فى الهجمات، وفى بعض الحالات، يمكن أن يسهم تحديد الحيوان المسؤول وإبعاده فى منع تصعيد الغضب وحماية بقية الحيوانات، لكن هذه المهمة ليست سهلة، لأن التعرف على الحيوان المتورط قد يكون صعبا، كما أن مشاركته فى هجوم مميت لا تعنى بالضرورة أنه يمثل خطرا استثنائيا أو أنه سيكرر الهجوم.

ولا يقتصر الانتقام على التماسيح، ففى عام 2024، قتل قرويون بالقرب من محمية رانثامبور للنمور نمرا بعد وفاة أحد الرعاة، وفى العام نفسه تعرض نمر آخر للضرب حتى الموت على يد حشد من الناس، بعدما أصاب 4 أشخاص فى ولاية كارناتاكا جنوب غرب الهند، وذلك رغم محاولات مسئولى الحياة البرية الإمساك به، كما امتدت هذه الممارسات إلى الأسود التى تهاجم الماشية، ففى عام 2015، سمم رعاة فى كينيا جثة بقرة بعدما قتلت الأسود ماشيتهم، ما أدى إلى نفوق 3 أسود من قطيع مارش الشهير، إلى جانب 11 نسرا.

حلول للحد من الصراع بين البشر والحيوانات

تكشف واقعة تسميم الأسود كيف يمكن أن يتحول الصراع على الماشية إلى أزمة بيئية أوسع، وهو ما يجعل التدخل المبكر والموجه أكثر أهمية من ترك الخوف والغضب يتصاعدان حتى يتحولا إلى عمليات قتل عشوائية، ويمكن أن توفر الحواجز الأكثر أمانا، وتحسين فرص الوصول إلى المياه، وتغيير طرق تعامل السكان مع الحيوانات البرية، حلولا أكثر استدامة للحد من هذه النزاعات، إذ يقلل توفير المياه النظيفة، على سبيل المثال، حاجة الناس إلى دخول الأنهار التى تعيش فيها التماسيح.

ولا ينبغى أن يكون قتل الحيوان بديلا عن معالجة الظروف التى سمحت بوقوع الهجوم، خاصة أن الأشخاص الذين يعيشون بالقرب من الحيوانات البرية الخطرة يواجهون مخاطر يومية حقيقية، ولا يمكن مطالبتهم بتحملها دون توفير حماية فعالة، كما ينبغى أن يكون لهذه المجتمعات دور مؤثر فى إدارة الحيوانات الخطرة، لأن القرارات التى تتخذها جهات خارجية أو منظمات بيئية دون إشراك السكان قد تتجاهل المخاطر التى يتعرضون لها والخيارات العملية المتاحة أمامهم.

وفى المقابل لا يضمن قتل الحيوان بالضرورة حماية البشر من هجمات جديدة، ولذلك يجب أن تستند القرارات إلى مدى قدرة إزالته على تقليل الخطر وحماية بقية الحياة البرية، ففى بعض الحالات، قد يكون قتل حيوان خطير مبررا، ليس رغم اعتبارات الحفاظ على البيئة، بل من أجل تحقيق هذا الهدف وحماية الحيوانات الأخرى من الانتقام العشوائى.